Wie sieht es im Moment bei euch aus?

[xr4_99]

Die co2 Bilanz von E-Autos ist nach wie vor schön gerechnet. Wenn man alles mit einrechnet ist es aktuell noch deutlich besser mit Verbrennern durch die Gegend zu fahren als mit E-Autos. Auch die vermeintliche Lebensdauer der Akkus wird schöngerechnet. Wenn dann in einigen Jahren herauskommt, dass sie im Mittel doch keine 10 jahre halten, fällt das CO2 Gebäude der E-Autos vollends zusammen.
Daneben wird den Menschen verheimlicht das du mit einem E-Auto nicht mehr in den Urlaub fahren kannst. Das ist die hidden agenda....soll man ja auch nicht mehr. In den Winterurlaub ja schon gar nicht mehr aber auch ganz normal in den Sommerferien in den Süden geht mit E-Autos nicht! Selbst die Teslas mit den ganz großen Batterien (Wo die CO2 Bilanz wegen der großen Batterien gar nicht hinkommt) müssen 2x fast voll aufgeladen werden um von Hamburg in den Süden zu kommen (2 Freunde von mir haben das versucht und es aufgegeben!!). Um bei den 2x Volladen in der berühmten halben Stunde wieder fahren zu können brauchst du einen Schnelllader mir 350-400kw Ladeleistung!! Ich freue mich schon auf die Zeiten mit vielen E-Autos wenn nur 10 Teslas gleichzeitig an der Autobahntanke aufladen wollen. Da kommen 3-4Megawatt zusammen. Niemals bekommst du diese elektrische Leistung an eine Autobahntanke. Bedeutet Ladezeiten von vielen Stunden...... Heißt mehrtägige Reisezeiten einplanen. Weiterhin sagen die Verantwortlichen nicht öffentlich, dass sie 2035 niemals die 15Mio E-Autos produziert bekommen die heute produziert werden. Nicht mal für die Hälfte wirst du in Europa die Rohstoffe für die Akkus zusammenbekommen.
Wenn du dann in Europa ein paar Millionen Arbeitslose mehr hast und die Wirtschaft zusammbricht wird man merken das man dann von etwas weniger CO2 in Europa nichts hat.
Die Elektro(roller)mobilität in China wird übrigens mit 2 neuen Kohlekraftwerken pro Monat dort erkauft. Die Steigerung der CO" Emission in China ist übrigens um mehr als eine 10er Potenz höher als das was wir in Europa einsparen wollen.....

[schmuddel]

tach ock
ist auch nichts persönliches  und ich nehm es auch nicht persönlich 
ich habe meine eigene meinung zu der ganzen sache  nicht aus der richtung afd und erst recht nicht aus der eckt 1,2,3 program  man muß auch mal sachen lesen wo nicht die deutschen die finger da zwischen haben 
zum beton aus lägerdorf  die verbrennen schon zich jahre gelbe säcke und autoreifen damit sie die hitze bekommen  und ob das alles sauber verbrannt wird halte ich mal da hin gestellt . nehmen wir mal an es wird nicht alles sauber verbrannt  du hast dann den sondermüll im ganzen haus verteilt  und was macht die gesundheit? son ähnlichen vergleich hatten wir schon mal mit asbest.
schau dir die leute auf dem bau  an die täglich damit zu tun haben das graue zeug ist nicht mehr das was es vor 20 jahren war  .
und ob die alles verbrennen können in den nächsten jahren halte ich mal da hin gestellt , der ofen brennt dann wohl noch in 40 jahren  ohne den neuen nachschub  ich müsste googeln  wie viel tonnen schrott das ist und es wird ja noch mehr in den nächsten 10/20 jahren da die jetzigen mühlen ja auch noch alle entsort werden müssen ,die haben jetzt ja das alter erreicht .
ich habe mir den bericht angeschaut soll, ich nu raus suchen was die grünen fürn mist labern ? da könnte ich den ganzen tag drüber lachen  gibt ja sogar welche die sind der meinung das co2 weiser rauch  ist    und ich glaube die afd muß den das erklehren das es nicht so ist 
ich such das mal raus 
gruß schmuddel
habs gefunden
https://www.youtube.com/watch?v=mqW1mt4tvKw

[kaumfahrer]

 
Einige bedeutende Chemiker und Physiker waren nunmal Deutsche. Wenn du deswegen diese beiden wissenschaftlichen Disziplinen in Frage stellst, weiss ich allerdings nicht, auf welcher Grundlage man überhaupt noch diskutieren soll. Der Treibhauseffekt wurde nebenbei bemerkt von einem englischen Physiker nachgewiesen, der bestimmt nicht von den Grünen oder von Fridays For Future instrumentalisiert war, die gab es nämlich 1869 noch nicht.

Das Potsdammer Klimainstitut arbeitet im internationalen Verbund und hat auch nix mit den Grünen oder dem ZDF zu tun.

schmuddel, es tut mir leid - wenn du oder deine Quellen es besser weisst/wisst, als die Wissenschaft, dann ist die Erde natürlich eine Scheibe, wenn ihr es sagt.

Aber dann bin ich da raus.

Grüsse!

[schmuddel]

tach ock
warum sagst du immer das die erde eine scheibe ist ? 
ich war der meinung das ich geschrieben habe das diese auf und ab schon immer gab und du hast geschrieben es war immer gleichbleibend
kann man hier auch nach lesen
https://www.archaeologie-online.de/nachrichten/co2-anstieg-in-der-steinzeit-der-mensch-war-nicht-schuld-1371/
gibt zich weitere seiten  die möchte ich aber nicht rau suchen .
vom logischen verstand macht das auch sin .ist es kalt haste weniger treibhaus  ist es warm hast du mehr  je nach warm oder kalt zeit .und wenn in 2 tausend jahren wieder eine eiszeit kommt  wird es wieder weniger  vieleicht ist dann der runde ball wieder eine scheibe  . das auch noch nicht so lange her wo die leute das dachten und der seefahrer im 16 jahrhundert war lange nicht der erste der  meinte das die erde rund ist  die vermutung gab es schon viel früher  ich glaube mal gelesen zu haben das schon um die  300n.chr. der umfang berechnet wurde  ob die das mit dem moped abgefahren haben bezweifel ich
gruß schmuddel

[kaumfahrer]

moin!

oh, jetzt bin ich baff - eine Quellenangabe mit wissenschaftlichem Hintergrund    jetzt weiss ich auch, was du meinst, und wir können drüber reden und nicht nur aneinander vorbei 

ok, das mit dem 'konstant' ist "im Rahmen" zu sehen, da habe ich mich vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt:

Den Menschen in der Form des Homo sapiens gibt es seit ca. 300.000 Jahren (Quelle: Max-Planck-Institut). Vielleicht erinnerst du dich an das Bild von diesem Eisbohrkernen der Antarktis (das zeigt die letzten 720.000 Jahre):



Natürlich sind da Schwankungen drin, aber so im Schnitt über 100.000 Jahre oder auch über 700.000 Jahre ist das relativ 'konstant' - verglichen mit den Werten am Ende dieses Beitrags. Jedenfalls ist da in diesem Rahmen keine generelle Tendenz nach oben oder unten.

Wenn wir jetzt mal die 'Epoche' des Homo sapiens betrachten, also die lezten 300.000 Jahre, würde ich sagen das pendelt so grob zwischen 200 und 275 ppm CO2.

Der Bohrkern wurde aber in den 1960er Jahren gezogen, das heisst die letzten 60 Jahre fehlen. In diesen nur 60 Jahren ist die Konzentration des CO2 aber auf heute 400 ppm angestiegen.

Das sprengt die Skala der vorhergehenden 720.000 Jahre und erst recht des Zeitraums, in dem es den Homo sapiens gibt. Ich habe es jetzt auf die Schnelle nicht nachgerechnet, aber gemäss der Aussage von dem Herrn Professor Rahmstorf vom Potsdammer Klimainstitut korreliert dieser Anstieg 'grob' mit der Menge CO2, die bei der / durch die Verbrennung der fossilen Kohlenwasserstoffe seit Beginn des Industriezeitalters entstanden ist. Weil es aufgrund des Treibhauseffekts wärmer geworden ist, wurde noch zusätzlich bisher im Eis und keine Ahnung wo noch gebundenes CO2 freigesetzt, was den Rest zu den heutigen 400 ppm ausmacht.



edit 30.07.23: ACHTUNG! Ich habe die zeitliche Orientierung der Grafik falsch aufgefasst - heute ist links, früher ist rechts! Von daher sind meine Aussagen auf die Werte in der linken Hälfte zu beziehen, was die Bezugswerte leicht relativiert, grundsätzlich aber nichts ändert.  

Dummerweise verstärkt sich dieser Effekt - weil es wärmer wird, wird noch mehr CO2 freigesetzt (hast du ja auch schon gesagt).

Nach der aktuell international vorherrschenden wissenschaftlichen Einschätzung sind wir damit ganz knapp an einen Punkt of no return dran. Vergleiche es mit einem Boot, das schaukelt. Das Boot schaukelt von einer Seite auf die andre, aber auch wieder zurück und wieder von vorne. Weil wir aber mit dem zusätzlichen CO2, was über 700.000 Jahre 'nicht da' war, das Boot sozusagen in Schieflage gebracht haben, schaukelt es nicht mehr zurück, sondern läuft voll Wasser, dreht sich und geht unter.

Diesen Punkt des Umkippens kennt die Wissenschaft wohl nicht genau, aber in internationaler Übereinstimmung wird davon ausgegangen, dass es etwa ab diesen besagten 2 Grad richtig kritisch wird. Deswegen wurde auf der Pariser Klimakonferenz der Beschluss gefasst, dass wir 'deutlich darunter' bleiben müssen.

... soweit ich das alles verstanden habe.

Natürlich geht die Welt nicht unter, wenn es mehr CO2 wird und immer wärmer. Vor 500 Millionen Jahre hatte es wohl zwischen 4.000 und 6.000 ppm (!! - vergl. oben) und Durchschnittstemperaturen von über 50°C (oder war das vorher?), dann ging es runter auf ganz wenig, vor 250 bis 100 Millionen Jahren vh. dann wieder hoch auf deutlich über 1.000 ppm (Quelle), und es gab die Welt trotzdem -
aber eben ohne Menschen. 

Grüsse!

[xr4_99]

An den Kurven sieht man woran das krankt......und die Erklärungen dazu auch.
Wie du selber schreibst gibt es ein Korrelation zwischen CO2 Wert und Temperatur........linke Seite vom Graphen über die Jahrtausende. Wenn du jetzt die von dir manuell eingeführte Linie auf 400ppm CO2 nach links abgleichst müsste der aktuelle Temperaturanstieg schon weit über plus 6Grad sein. Ist er aber nicht.....das zweite ist das du mit Einsparung allein das CO2 gar nicht so schnell wieder aus der Athmosphäre herausbekommst, zumal wenn in China/Indien etc. nach wie vor hohe Steigerungsraten beim CO2 haben......Und nochmal die CO2 Bilanz beim E-Auto ist nicht besser! In Deutschland sowieso nicht da wir in der Dunkelphase im Dezember 22 fast 70% Stromerzeugung mit Kohle hatten, im Mittel noch über 30%. In Deutschland wurden im Winter sogar noch Braunkohlekraftwerke betrieben. Das dreckigste was es gibt. Da ist mein Euro6dTemp Diesel ein Luftsaubermacher ;-).
Natürlich muss man was machen aber bitte auch das richtige. Solange die Netzinfrastrucktur nicht im geringsten in D vorhanden ist und die Speicherkapazitäten von "überschüssigem" Strom unnütz verschimmeln, was zu Negativpreisen an der Leipziger Strombörse führt, den Strompreis beim Kunden aber weiter exorbitat hoch lässt, ist eine Forcierung der Energiewende unsinnig und führt, auch was den CO2 Wert angeht, in die falsche Richtung!
Greets

[kaumfahrer]

moin!

schade, eigentlich hatte ich auf ein "wow, gute Erklärung" gehofft, aber offensichtlich war sie nicht gut genug, dass es jeder versteht...

>> müsste der aktuelle Temperaturanstieg schon weit über plus 6Grad sein

stimmt nicht, weil du dabei die thermische Trägheit des System ausser Acht lässt. Die 100 Jahre CO2 Anstieg sind ja nahezu schlagartig, deswegen auch scheinbar senkrechter Verlauf. Das ganze System reagiert aber mit einer großen Zeitkonstante (eine Pixelbreite in der Grafik sind mehr als 1.000 Jahre), und den entsprechenden Anstieg der Temperatur sehen wir ja schon.

Bitte tu mir den Gefallen, und behaupte jetzt nicht du, dass die Wissenschaft Scharlatanarie ist und die Erde doch eine Scheibe! Zu deinem 'Einwand' empfehle ich Googel: Ausgleichsvorgänge, Sprungantwort, e-Funktion ...

>> mit Einsparung allein das CO2 gar nicht so schnell wieder aus der Athmosphäre herausbekommst

stimmt. Aber die Natur (vor allem Ozeane) hilft uns dabei. Und wenn es nicht der Tendenz der vergangenen 20.000 Jahre folgend wieder arschkalt wird, wäre das ja vielleicht auch garnicht soo schlecht ;-) Ausserdem wird an Verfahren gearbeitet/geforscht, tatsächlich CO2 wieder aus der Atmosphäre rauszuholen (was man dann ggf. je nach System aber irgendwo deponieren müsste).

>> China/Indien etc. (etc = schwerpunktmässig USA und Russland)

stimmt auch. deswegen hatte ich ja vor ein paar Beiträgen geschrieben "wenn überhaupt nur gemeinsam, und da habe ich spätestens seit Trump und Putin große Zweifel"

>> die CO2 Bilanz beim E-Auto

auch das habe ich schon in einem ganz frühen Beitrag so ähnlich geschrieben, zwar nur 3 Argumente angeführt, aber auch gesagt, dass damit nicht alles gesagt ist. Ich wollte damals aber nicht vom Thema ablenken. Die CO2-  und Umweltbilanz vom Elektroroller sieht übrigens ganz anders aus...  Und die Netzinfrastruktur ist da auch kein Problem, erst recht nicht bei eigener PV.


Genauso wie du sehe ich den Fakt, dass wenn wir alleine mit ein paar andren 'kleinen' Staaten unsere gesamte 'Energie' auf CO2 Reduktion konzentrieren (ggf. auch noch kontraproduktiv - 'eAuto jetzt massiv'), wir uns damit lediglich in's wirtschaftliche, soziale und 'Wohlstandsabseits' manövrieren.

Das ist ein ziemliches Dilemma. Sollen wir wider besseren Wissens den Kopf in den Sand stecken und weiter business as usual machen und dabei langsam aber sicher sehenden Auges die Welt (bzw. die Menschheit, s.o.) gegen die Wand fahren? Oder sollen wir uns ruinieren und die andren machen weiter (unser) business as usual und fahren langsam aber sicher die Welt gegen die Wand?

Leider habe ich dafür auch keine Antwort parat. 

Aber das, wodrum es hier eingentlich geht, ist, mit dem Blödsinn aufzuräumen, dass das mit dem CO2 doch gar kein so grosses Problem sei (hab ich auch schon ein paar Beiträge zurück geschrieben).

Grüsse!

[minimax]

Mittlerweile sind über die Hälfte der bekannten Kippunkte bereits gekippt.
Mit der Kohlendioxidproblematik versucht die herrschende Klasse unter anderen auch von der immer weiteren Zerstörung der Umwelt abzulenken und einen grünen Kapitalismus zu propagieren. Das erreichen der CO2-Neutralität soll dazu dienen das Wirtschaftswachstum weiter zu beschleunigen. Immer mehr Ressourcenverbrauch gilt als unproblematisch wenn er Klimaneutral ist. Da der immer weiter steigende Ressourcenverbrauch allein der Kapitalakkumulation dient wird die Lebensqualität für die Mehrheit der Bevölkerung immer schlechter werden.
Mit solchen Sätzen wie: "Sollen wir so weiter machen?", stellt sich die Frage nach dem "Wir". Gemeint wird damit wohl das nationale Wir und damit wird unterstellt das alle Menschen das selbe Interesse haben. In einer Klassengesellschaft gibt es aber kein "Wir" und die Interessen der Menschen sind meistens gegensätzlich. Ein Lohnarbeiter hat ein Interesse an einem hohen Einkommen und ein Unternehmer hat ein Interesse an niedrigen Lohnkosten. Was für einen Unternehmer die Beschaffung günstiger Rohstoffe ist, ist für die Menschen vor Ort die Zerstörung ihrer Lebensgrundlagen. Solange die Unternehmen dazu gezwungen sind nach den Regeln der Marktwirtschaft gegeneinander zu konkurrieren, solange werden sie auch weiter die Lebensgrundlagen der Menschen zerstören. 

Wie in der städtischen Industrie wird in der modernen Agrikultur die gesteigerte Produktivkraft und größre Flüssigmachung der Arbeit erkauft durch Verwüstung und Versiechung der Arbeitskraft selbst. Und jeder Fortschritt der kapitalistischen Agrikultur ist nicht nur ein Fortschritt in der Kunst, den Arbeiter, sondern zugleich in der Kunst, den Boden zu berauben, jeder Fortschritt in Steigerung seiner Fruchtbarkeit für eine gegebne Zeitfrist zugleich ein Fortschritt im Ruin der dauernden Quellen dieser Fruchtbarkeit. Je mehr ein Land, wie die Vereinigten Staaten von Nordamerika z.B., von der großen Industrie als dem Hintergrund seiner Entwicklung ausgeht, desto rascher dieser Zerstörungsprozeß. Die kapitalistische Produktion entwickelt daher nur die Technik und Kombination des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, indem sie zugleich die Springquellen alles Reichtums untergräbt: die Erde und den Arbeiter.

Zitat von K. Marx

Die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels werden wohl nur verhindert werden können wenn die Produktion des gesellschaftlichen Bedarfs auch unter eine gesellschaftliche Kontrolle gestellt wird, dann kann die Gesellschaft auch entscheiden was wie und mit welchen Mitteln unter welchen Bedingungen produziert wird.
       

[kaumfahrer]

 
ich geb's auf. Bildung scheint hier echte Mangelware zu sein. Und weil du's trotz meiner schönen bebilderten Erklärung nicht verstehst, glaubst du lieber an irgendwelches Verschwörungstheoriegelaber. Naja, wie ich im ersten Beitrag zu dem Thema schon geschrieben hatte "Es war halt schon immer einfacher, dumm, ignorant und egoistisch zu sein". Viel Spass damit!

[kaumfahrer]

jetzt muss ich doch noch was schreiben, weil du den zweiten Teil deines Beitrags angehängt hast, nachdem ich meinen geschrieben habe.

Ja, das mit dem 'wir' und dem 'gemeinsam' ist tatsächlich ein Problem. Im Bezug auf das 'gemeinsam' hatte ich das ja schon geschrieben, und im  Bezug auf das 'wir' hast du wahrscheinlich völlig recht. Es ist eben einfacher, ignorant und egoistisch zu sein, und nur ganz Wenige sind bereit, sich im Sinne eines insgesamt viel gewinnbringenderen Miteinanders zu verhalten.

Aber das ist ein völlig anderes Thema und das ändert nix an der Physik des Treibhauseffekts und der schlagartigen drastischen Zunahme des Treibhausgases in der Atmosphäre und den Folgen der resultierenden Erwärmung, die wir jeden Tag in den Nachrichten um die Ohren gehauen bekommen (so man noch Nachrichten hört).

In Anbetracht deiner Gedanken um das 'wir' muss ich mich für eben entschuldigen - ganz so dumm scheinst du dann ja doch nicht zu sein.

Und natürlich gibt es wieder Leute, die skrupellos ihren Nutzen aus 'Kriesen' ziehen, schmuddel hatte ja auch schon sowas zum Ausdruck gebracht, und da habt ihr durchaus recht. Trotzdem sollte man hier nicht Ursache und Wirkung verkehren und wider jeglicher wissenschaftlichen Erkenntnisse reden.

Grüsse!

[minimax]

Ich will die Physik gar nicht anzweifeln. Du siehst die Ursachen für den Klimawandel in einer mangelhaften bzw. schlechten Moral und ich sehe sie in der Wirtschaftsweise. An der Art und Weise wie die Marktwirtschaft funktioniert scheinst du nichts auszusetzen haben.
Wir leben in einer Welt der imperialistischen Staatenkonkurrenz(alle gegen alle), auf den Klimakonferenzen dreht sich alles um die Regeln der internationalen Konkurrenz und da werden sich die Staaten die alle ihre jeweilige Nationalökonomie vertreten nie einigen können. Vielleicht sinkt die globale Durchschnittstemperatur nächstes Jahr um 10 Grad Celsius auf Grund eines Atomkrieges. Ob die Leute nun bescheiden oder egoistisch sind spielt dabei alles keine große rolle. Der ökologische Fußabdruck ist eine Erfindung der Ölindustrie, das ist keine Theorie sondern eine nachweisbare Erkenntnis. Die Mehrheit der Menschen auf dieser Welt sind von den Reichtümern ausgeschlossen und können nicht mal ihre notwendigen täglichen Bedürfnisse befriedigen. Es bedarf nicht einer Einschränkung des Konsums sondern einer Ausweitung die gesellschaftlich sinnvoll ist. Vielleicht wäre es ja sinnvoll die Produktion von Telefonen für 5 Jahre einzustellen und die vorhandenen weiter zu nutzen, das würde bestimmt wertvolle Ressourcen einsparen. Ich besitze eine eine über 30 Jahre alte Honda und brauche kein neues Elektromotorrad.
Wenn man was gegen den Klimawandel unternehmen will dann kann man sich den Kohlebaggern in den Weg stellen denn Klimakampf heißt Klassenkampf.

[kaumfahrer]

>> Du siehst die Ursachen für den Klimawandel in einer mangelhaften bzw. schlechten Moral

das ist nicht ganz richtig. Ich sehe die Ursachen für den drastischen CO2 Anstieg in der Verbrennung der fossilen Kohlenwasserstoffe seit der Industrialisierung und die durch den Treibhauseffekt erfolgte Erwärmung gefolgt von dadurch bedingter (erhöhter) Freisetzung 'natürlichen' CO2s, was den Treibhauseffekt und die Erwärmung noch verstärkt.

Das hatte über ganz lange Zeit überhaupt nix mit Moral zu tun, weil es nicht 'bewusst' war.

>> An der Art und Weise wie die Marktwirtschaft funktioniert scheinst du nichts auszusetzen haben.

"Vielleicht ist ein wenig Rückschritt der neue Fortschritt?! Jedenfalls haut das mit dem ewigen Wachstum auf einem begrenzten Planeten mit begrenzten Resoucen und begrenzten 'Selbstheilungskräften' nicht hin..." mein Beitrag von vor 5 Tagen. Ich denke, da steckt implizit drin, dass ich da ne Menge dran auszusetzen habe. Auf die vielen weiteren Aspekte und Mechanismen einzugehen, war bisher nicht Thema und hat auch eigentlich nix mit dem 'Leugnen' des CO2 Effekts zu tun.

>> Es bedarf nicht einer Einschränkung des Konsums sondern einer Ausweitung die gesellschaftlich sinnvoll ist.

Eigentlich bedarf es einer sozial'verträglichen' Umverteilung, weil wir uns eine Ausweitung nicht 'leisten' können in Anbetracht dessen, dass der Earth Overshoot Day aktuell bei 7/12 des Jahres liegt (Quelle) (auf die gesamte Welt bezogen; für Deutschland 4/12 (Quelle) )

Es wäre ja auch genug für alle da, wenn nicht ganz wenige auf ganz viel 'sitzen' würden.

Ganz wichtig ist, dass wir (schon wieder 'wir'...) das Bevölkerungswachstum in den Griff bekommen. Die Mechanismen hierzu sind bekannt, und auf das Warum brauche ich glaubich nicht näher eingehen.

>> sinnvoll die Produktion von Telefonen für 5 Jahre einzustellen

bei meinem Händi ist nach 5 Jahren der Akku platt (trotz wirklich umsichtiger Behandlung), er ist eingeklebt, und die Android Version erlaubt mir nichtmal mehr, mich im Online Banking zu authentifizieren. Mein Händi davor (gebraucht gekauft) hatte noch über 10 Jahre auf dem Buckel.

ich bin übrigens im Repair Cafe aktiv und repariere kostenfrei den Leuten ihre Sachen, damit sie keine neuen kaufen. Leider geht das in 90% der Fälle garnicht.

>> Ich besitze eine über 30 Jahre alte Honda und brauche kein neues Elektromotorrad.

Meine XR braucht leider (mind.) so viel Spritt wie mein 14 Jahre alter Honda Jazz. Mein 11 Jahre alter eRoller braucht 4..5kWh auf 100km. Das ist gut ein halber Liter Sprit und kommt demnächst aus PV Modulen. Wenn Du statt mit deinem Auto mit einer 125er 2 Liter Honda fahren würdest wenn möglich, wäre das ja auch schon ein Fortschritt in mancherlei Hinsicht

Grüsse!

[minimax]

"Jetzt lebt Deutschland auf Pump"
Wer soll denn das sein dieses Deutschland? Bin ich Deutschland?
Von einer Umverteilung halte ich gar nichts, im Kapitalismus gibt es nichts zu verteilen. Der kapitalistische Reichtum besteht aus Wertpapieren die man nicht essen kann. Warum sollte jemand reich werden wollen wenn alles verteilt wird, dann kann man es auch gleich bleiben lassen. Man sollte lieber mal auf die Besitzverhältnisse schauen. Warum sind Straßen, Krankenhäuser, Wasserwerke, Kraftwerke und Wohngesellschaften in privater Hand? Warum gibt es alles Lebensnotwendige wie Lebensmittel, Gesundheitsversorgung, Altenpflege, Mobilität, Strom, Telekommunikation, Wohnraum usw. nur wenn damit ein Gewinn erzielt wird, also unabhängig vom tatsächlichen Bedarf?
Ich sehe die Entwicklung der Produktionsmittel sehr positiv und habe nichts gegen die Industrialisierung einzuwenden. Es stellt sich aber die Frage welchen Zweck das alles dient. Trotz der ständigen Steigerung der Produktivität muß ich immer noch in Vollzeit arbeiten. Warum?
Das Staatsfernsehen redet viel von der Eigenverantwortung aber nie über die Profiteure der ganzen Veranstaltung.

Auch ich werden bei mir eine PV-Anlage installieren aber ich werde damit sicher nicht die Welt retten. Die Mehrzahl der Menschen in Deutschland lebt in den Metropolen, die können nur das nutzen was ihnen der Vermieter anbietet.

Meiner Meinung nach ist den meisten der ernst der Lage voll bewußt aber sie zweifeln an der Ernsthaftigkeit der staatlichen Ziele der Klimapolitik weil ihnen klar ist wer den Schwarzen Peter zugeschoben bekommt. Wir sitzen ebnend nicht alle gemeinsam im selben Boot auf dem Sonnendeck.

[schmuddel]

 
ich geb's auf. Bildung scheint hier echte Mangelware zu sein. Und weil du's trotz meiner schönen bebilderten Erklärung nicht verstehst, glaubst du lieber an irgendwelches Verschwörungstheoriegelaber. Naja, wie ich im ersten Beitrag zu dem Thema schon geschrieben hatte "Es war halt schon immer einfacher, dumm, ignorant und egoistisch zu sein". Viel Spass damit!

tach ock
ist irgend wie immer das selbe ich hab recht und der rest nicht fehlt nur noch wieder die afd und n.... keule  aber die kommt bestimmt noch mal wieder ist ja schon mal aufgetaucht  .
und zu jeder quelle gibt es immer eine gegen quelle man muß nur genug im netz googeln  nur mal so als anstoß.
ich frag mich blos immer warum holen sich leute ein e fahrrad ist das fauelheit,bequemlichkeit .... denn sportlich ist das nicht und umwelt schonend auch nicht  und ausreden wie, ist ja nur ein fahrrad . da gibt es auch ein schönes sprichwort für   kleinfieh macht auch mist
hir noch mal eine quelle
https://www.youtube.com/watch?v=wGEH_XfrXFw
gruß schmuddel

[kaumfahrer]

>> zu jeder quelle gibt es immer eine gegen quelle man muß nur genug im netz googeln

deswegen bedarf es ja der Bildung, um z.B. beurteilen zu können, was wissenschaftlich fundiert ist und was pseudo-wissenschaftlich Angestrichenes... und deswegen ist das Benennen von Quellen auch sinnvoll, damit der Betrachter auch die Hintergründe betrachten kann.

Grüsse!